汽配人首頁(yè) > 問(wèn)答首頁(yè)

橫濱輪胎與韓泰輪胎哪個(gè)好？

這兩個(gè)哪個(gè)好最好的輪胎是哪個(gè)牌的。普利司通，固特異啥的，太多了。我換了一個(gè)橫濱的，但還不知道怎么樣呢。: 問(wèn) 提問(wèn)者：網(wǎng)友 | 2017-09-29

最佳回答

韓泰輪胎好韓泰是韓國(guó)的,比日本的橫濱好 “橫濱輪胎”案案發(fā)：2001年8月9日輪胎突爆車(chē)毀人亡 2001年8月9日，甘肅省公路局所屬的一輛甘A05291“福特”越野車(chē)由蘭州到西安，除司機(jī)蘆某外的3名乘客中，張炳乾是甘肅省交通廳科教處處長(zhǎng)，許敬龍是蘭州大學(xué)教授，惟一的女性安芝桂則是甘肅省交通廳科教處的主任科員。車(chē)輛途經(jīng)西安繞城高速公路時(shí)，在K20＋707m處，車(chē)左前輪胎突然爆破，車(chē)輛失控向右沖去，碰撞到緊急停車(chē)帶防護(hù)鋼板，并“飛”出高速公路碰撞到幾十米外的地下涵洞，車(chē)上4人死亡，車(chē)輛完全報(bào)廢。事故發(fā)生后，經(jīng)有關(guān)部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘察取證和分析，認(rèn)定事故原因是“左前胎爆破，車(chē)速過(guò)高，致使車(chē)輛失控”。因出事輪胎是享有盛名的日本橫濱公司生產(chǎn)，受害人認(rèn)為橫濱公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，遂委托趙慶華等律師展開(kāi)調(diào)查。2002年8月，4名死者的家屬和甘肅省公路局到西安市中級(jí)人民法院分別起訴。西安中院研究后認(rèn)為可以立案，并通過(guò)外交部向被告送達(dá)了訴狀，原告索賠的標(biāo)的高達(dá)人民幣955萬(wàn)余元。庭審焦點(diǎn)輪胎殘片昨日上午10時(shí)左右，西安市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案。被告日本橫濱橡膠株式會(huì)社委托的律師到庭應(yīng)訴，并發(fā)表答辯意見(jiàn)，認(rèn)為原告方應(yīng)舉證證明輪胎確實(shí)是日本橫濱株式會(huì)社的產(chǎn)品，且要證明爆破輪胎產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，而且正是這種缺陷導(dǎo)致事故的發(fā)生。被告還提出，如果法庭認(rèn)為有必要，可以請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家對(duì)事故是否因輪胎爆破引起作出鑒定。法庭上，原告方出示了重要證據(jù)———從事故現(xiàn)場(chǎng)提取的輪胎殘片，上有橫濱公司的標(biāo)記。因殘片已被公證機(jī)關(guān)封存，而被告方技術(shù)人員因SARS疫情不能到庭查看質(zhì)證，原被告雙方對(duì)是否打開(kāi)封存的證據(jù)產(chǎn)生分歧，后經(jīng)法庭評(píng)議并征求意見(jiàn)，打開(kāi)了證據(jù)。此時(shí)，參加旁聽(tīng)的死者蘆某的妻子撲上前去撫摸輪胎，淚如雨下。從昨日上午持續(xù)到下午的庭審只進(jìn)行了質(zhì)證，沒(méi)有進(jìn)行法庭辯論。法庭宣布，將于下月24日繼續(xù)開(kāi)庭審理此案。記者了解到，根據(jù)我國(guó)《民法通則》關(guān)于涉外案件的規(guī)定，法院既可選擇適用日本法律，也可選擇適用中國(guó)法律。如果認(rèn)定侵權(quán)成立，則無(wú)論是根據(jù)中國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是日本的《制造物責(zé)任法》，橫濱公司都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而根據(jù)日本法律，賠償數(shù)額要高得多。: 回答者：網(wǎng)友

產(chǎn)品精選

我來(lái)回答