汽配人首頁(yè) > 問(wèn)答首頁(yè)

上海羅斯蒙特儀表股份有限公司正式更名的問(wèn)題

上海羅斯蒙特儀表股份有限公司正式更名為上蒙儀表股份有限公司，產(chǎn)品還是羅斯蒙特品牌嗎？: 問(wèn) 提問(wèn)者：網(wǎng)友 | 2017-09-22

最佳回答

當(dāng)心！羅斯蒙特ROSEMOUNT一直都是艾默生公司的產(chǎn)品。上海羅斯蒙特儀表股份有限公司混淆視聽(tīng)，吃了公司，于是改名上蒙，產(chǎn)品當(dāng)然不敢用羅斯蒙特了，除非造假或被告。那是人家艾默生的產(chǎn)品。請(qǐng)看如下內(nèi)容：上海羅斯蒙特儀表股份有限公司搶注艾默生公司的ROSEMOUNT的中文商標(biāo)“羅斯蒙特”，去年被艾默生在上海告上法庭，結(jié)論是：被告未經(jīng)原告許可，在與注冊(cè)商標(biāo)“ROSEMOUNT”核定使用的同一種商品上使用了與該商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，被告理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。判決如下：中華人民共和國(guó)上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū) （2008）滬高民三(知)終字第115號(hào) 上訴人（原審被告）上海羅斯蒙特儀表股份有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市松江高新技術(shù)園區(qū)富民路88號(hào)-7。法定代表人鄭愷，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人顧肖榮，上海市中新律師事務(wù)所律師。委托代理人茅又明，上海市中新律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）羅斯蒙特公司（Rosemount Inc.），住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)明尼蘇達(dá)州55317查哈森市市場(chǎng)大道8200號(hào)（8200 Market Boulevard, Chanhassen, MN 55317 U.S.A.）。授權(quán)代表人約翰·麥克爾·格魯夫斯（John Michael Groves），艾默生亞太地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)總監(jiān)。委托代理人黃松，君合律師事務(wù)所上海分所律師。委托代理人趙芳，君合律師事務(wù)所上海分所律師。上訴人上海羅斯蒙特儀表股份有限公司因侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人法院（2007）滬一中民五(知)初字第360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人上海羅斯蒙特儀表股份有限公司的委托代理人顧肖榮、茅又明，被上訴人羅斯蒙特公司的授權(quán)代表人約翰·麥克爾·格魯夫斯、翻譯丁宇及其委托代理人黃松、趙芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明，1982年3月30日，原告取得中華人民共和國(guó)工商行政管理總局對(duì)“ROSEMOUNT”商標(biāo)核發(fā)的第155718號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商標(biāo)局）核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊(cè)有效期限已續(xù)展至2012年3月29日，核定使用商品為商品國(guó)際分類(lèi)第9類(lèi)，即工業(yè)和航空用壓力敏感儀及電子控制的壓力敏感儀、溫度敏感儀及電子控制的溫度敏感儀、攻角敏感儀。 1989年8月23日的《中國(guó)儀器儀表報(bào)》登載了《羅斯蒙特公司有意在華建獨(dú)資企業(yè)》一文；1990年5月9日《中國(guó)儀器儀表報(bào)》頭版登載了《美國(guó)羅斯蒙特儀表公司看好中國(guó)市場(chǎng)》一文；1993年4月7日《中國(guó)儀器儀表報(bào)》登載之《我國(guó)儀表行業(yè)投資規(guī)模最大的合資企業(yè) 上海羅斯蒙特有限公司正式簽約》一文報(bào)道的內(nèi)容有：“上海自動(dòng)化儀表公司和美國(guó)羅斯蒙特公司本著平等互利的原則，通過(guò)雙方積極友好洽談，同意根據(jù)‘中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法’及其他有關(guān)法規(guī)在上海市浦東新區(qū)共同投資建立一家合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)‘上海羅斯蒙特有限公司’……美國(guó)羅斯蒙特公司創(chuàng)建于1956年，是美國(guó)最大的自動(dòng)化儀表公司，也是世界著名的儀表及控制系統(tǒng)制造公司……”1996年7月3日的《中國(guó)儀電報(bào)》上登載了《上海羅斯蒙特取得國(guó)際“通行證”》一文；1999年第2期《石油化工自動(dòng)化》上刊登了揚(yáng)子巴斯夫苯乙烯系列有限公司胡維剛撰寫(xiě)的文章《羅斯蒙特公司3051系列壓力及差壓變送器的使用體會(huì)》；《火電廠熱工自動(dòng)化》（2004年第3期、第4期、2005年第2期、第3期）、《中國(guó)水泥》（2005年第6期）、《現(xiàn)代化工》（2005年增刊、第8期、第10期、第12期、2006年第5期、第9期）上均登載有標(biāo)明注冊(cè)商標(biāo)為“ROSEMOUNT”的產(chǎn)品廣告宣傳頁(yè)，廣告標(biāo)題主要有“羅斯蒙特差壓流量更佳測(cè)量方案”、“羅斯蒙特2088智能壓力變送器”、“傳奇性能今日再現(xiàn) 持續(xù)改進(jìn)、久經(jīng)驗(yàn)證的羅斯蒙特1151壓力變送器”等，宣傳頁(yè)下方所印制的則都是“艾默生過(guò)程管理”各地辦事處的電話；登載于《鋼鐵》（2006年第9－11期、2007年第1期、第3－5期）、《中國(guó)電力》（2007年第1期、第2期、第6期）、《現(xiàn)代化工》（2006年增刊、2007年第1－6期）上的有關(guān)“羅斯蒙特3051S系列壓力變送器”或“新型羅斯蒙特5400雷達(dá)液位變送器”等產(chǎn)品的廣告中均標(biāo)有“ROSEMOUNT”及其?標(biāo)識(shí)。中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校教材《過(guò)程檢測(cè)儀表》（1999年9月第1版，2006年6月第5次印刷）第30頁(yè)中有一節(jié)專(zhuān)門(mén)介紹“1151SMART型智能變送器”，其中述及“美國(guó)Rosemount公司生產(chǎn)1151SMART型智能變送器是帶微機(jī)智能式現(xiàn)場(chǎng)使用的一種變送器……”；普通高等教育“九五”國(guó)家級(jí)重點(diǎn)教材《控制儀表與計(jì)算機(jī)控制裝置》（2002年9月第1版，2007年3月第5次印刷）中有關(guān)“智能式差壓變送器”的引言?xún)?nèi)容為“目前實(shí)際應(yīng)用的智能式差壓變送器種類(lèi)較多，結(jié)構(gòu)各有差異，但從總體結(jié)構(gòu)上看是相似的。下面先簡(jiǎn)單介紹有代表性的Honeywell公司ST3000差壓變送器和Rosemount公司3051C差壓變送器的工作原理和特點(diǎn)，然后較詳細(xì)介紹浙大中控公司的1151智能式差壓變送器。這些變送器都是采用HART通信方式進(jìn)行信息傳輸?shù)??！庇?jì)量培訓(xùn)教材《天然氣自動(dòng)計(jì)量教程》（2004年7月第1版，2004年7月第1次印刷）第79頁(yè)有關(guān)“3051S壓力變送器”章節(jié)中述及“來(lái)自艾默生過(guò)程管理公司的羅斯蒙特3051S系列儀表……”高等學(xué)校規(guī)劃教材《自動(dòng)檢測(cè)技術(shù)》（2004年8月第1版，2004年8月第1次印刷）第95頁(yè)有關(guān)“電容式壓力（差壓）變送器”章節(jié)中述及“目前，中國(guó)西安和北京先后從美國(guó)Rosemount公司引進(jìn)1151系列電容式壓力變送器……”普通高等教育“十一五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材《化工儀表及自動(dòng)化》（2006年9月第4版，2007年1月第2次印刷）第46頁(yè)有關(guān)“智能型壓力變送器”章節(jié)中述及“下面以美國(guó)費(fèi)希爾-羅斯蒙特（Fisher-Rosemount）的3051C型智能差壓變送器為例對(duì)其工作原理作簡(jiǎn)單介紹……” 上海羅斯蒙特有限公司1993年3月30日的《章程》顯示，上海羅斯蒙特有限公司英文名稱(chēng)為Rosemount Shanghai Co, Ltd.，投資方為上海自動(dòng)化儀表公司和（美國(guó)）羅斯蒙特公司，投資比例分別為40%和60%。2002年9月8日，上海羅斯蒙特有限公司申請(qǐng)變更企業(yè)名稱(chēng)為艾默生過(guò)程控制有限公司，其于此前提交的名稱(chēng)登記申請(qǐng)書(shū)上所填寫(xiě)的備用名稱(chēng)為艾默生過(guò)程管理有限公司。2002年9月26日，上海市工商行政管理局核準(zhǔn)同意上海羅斯蒙特有限公司變更企業(yè)名稱(chēng)為艾默生過(guò)程控制有限公司。后經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)^(guò)程控制有限公司的投資者現(xiàn)已變更為艾默生電氣（中國(guó)）投資有限公司和艾默生電氣（瑞士）控股公司。被告成立于2004年11月11日，設(shè)立登記時(shí)被核準(zhǔn)使用的名稱(chēng)為上海羅斯蒙特實(shí)業(yè)有限公司，后于2006年5月22日被上海市工商行政管理局預(yù)先核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱(chēng)為上海羅斯蒙特儀表股份有限公司，即現(xiàn)名。 2005年6月1日，北京市海問(wèn)律師事務(wù)所上海分所的委托代理人賀曉博登錄網(wǎng)址為 http://www.rosement.com的網(wǎng)站，其網(wǎng)頁(yè)下方顯示“上海羅斯蒙特實(shí)業(yè)有限公司版權(quán)所有?2004”等內(nèi)容，網(wǎng)頁(yè)左上角則以上下排列的方式顯示“羅斯蒙特”和“ROSEMENT”，且在“ROSEMENT”右側(cè)還可見(jiàn)“TM”上標(biāo)。上海市公證處對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了保全公證，并出具了（2005）滬證經(jīng)字第6995號(hào)《公證書(shū)》。 2006年8月9日，北京市海問(wèn)律師事務(wù)所上海分所的委托代理人沈玉潔登錄網(wǎng)址為 http://www.rsmt.cn的網(wǎng)站，該網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的左上角均以上下排列的方式顯示“SHANGHAI ROSEMENT”和“上海羅斯蒙特”字樣。上海市公證處對(duì)上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了保全公證，并出具了（2006）滬證經(jīng)字第9149號(hào)《公證書(shū)》。被告認(rèn)可該公證所涉網(wǎng)站系其公司網(wǎng)站。 2006年第5期的《石油化工自動(dòng)化》上登載有一則涉及壓力變送器的廣告，廣告頁(yè)左上角印有“SHANGHAI ROSEMENT”和“上海羅斯蒙特”字樣，右下角顯示的廣告發(fā)布主體為“羅斯蒙特國(guó)際集團(tuán)有限公司上海代表處”，電話、網(wǎng)址和地址分別為86-21-57735656、 http://www.rsmt.cn、上海松江高新技術(shù)園區(qū)。 2007年4月10日，案外人在被告處購(gòu)買(mǎi)了規(guī)格型號(hào)分別為3051CD2E22B3M4AS5L2N1W2和3051TG4E2A21B3M4A的智能壓力變送器（單價(jià)為人民幣2,700元和人民幣2,300元）各5件，并取得產(chǎn)品宣傳資料2份。上海市靜安區(qū)公證處對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)過(guò)程予以證據(jù)保全公證，出具了（2007）滬靜證經(jīng)字第999號(hào)《公證書(shū)》。公證購(gòu)得之壓力變送器的表蓋、LCD顯示表頭及殼體銘牌上多處印有“上海羅斯蒙特”字樣，其中一塊銘牌上的“上海羅斯蒙特”右上角還注有“TM”標(biāo)識(shí)，LCD顯示表頭處的“上海羅斯蒙特”文字上方還顯示有“Shanghai Rosement”；此外，在壓力變送器的外包裝盒和產(chǎn)品合格證上均印有“SHANGHAI ROSEMENT”和“上海羅斯蒙特”，包裝盒內(nèi)所附《快速安裝手冊(cè)》的每一頁(yè)右上角也都印有“上海羅斯蒙特”字樣。 2007年6月27日，北京市海問(wèn)律師事務(wù)所上海分所的委托代理人沈玉潔連接互聯(lián)網(wǎng)通過(guò)Google搜索“上海羅斯蒙特儀表股份有限公司”，點(diǎn)擊搜索結(jié)果鏈接，可以進(jìn)入登載有被告公司簡(jiǎn)介的各個(gè)頁(yè)面，網(wǎng)頁(yè)上顯示的地址和電話分別為上海松江高新技術(shù)園區(qū)富民路88號(hào)-7、021-57735656，其中被告在儀器儀表商務(wù)網(wǎng)（www.171835.com）上所顯示的公司介紹材料中有一長(zhǎng)方形框，框內(nèi)文字為“Rosement”（右側(cè)上標(biāo)為“TM”標(biāo)識(shí)）和“羅斯蒙特”；被告在電力虎網(wǎng)（www.dianlihu.com）上發(fā)布之基本信息所涉經(jīng)營(yíng)品牌顯示為“上海羅斯蒙特”；進(jìn)入網(wǎng)址為 http://www.rosement.com.cn/web/en/index.asp的網(wǎng)頁(yè)，網(wǎng)頁(yè)左上角顯示“SHANGHAI ROSEMENT”（右側(cè)上標(biāo)為“TM”標(biāo)識(shí)）。上海市公證處對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具了（2007）滬證經(jīng)字第5272號(hào)《公證書(shū)》。 2007年10月29日，案外人至被告處購(gòu)得銘牌標(biāo)有“3051型智能變送器”字樣的產(chǎn)品1套，價(jià)格為人民幣1,900元。上海市公證處對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)過(guò)程予以證據(jù)保全公證，出具了（2007）滬證經(jīng)字第8848號(hào)《公證書(shū)》。與此前公證購(gòu)得的壓力變送器相比，其銘牌、產(chǎn)品合格證及《快速安裝手冊(cè)》上已均無(wú)“上海羅斯蒙特”或“SHANGHAI ROSEMENT”字樣，但產(chǎn)品表蓋、LCD顯示表頭上仍多處印有“上海羅斯蒙特”，LCD顯示表頭處的“上海羅斯蒙特”文字上方還顯示有“Shanghai Rosement”，產(chǎn)品外包裝盒上亦印有“SHANGHAI ROSEMENT”和“上海羅斯蒙特”。封底顯示有被告公司名稱(chēng)、地址、電話等信息的2007年第23期宣傳資料封面上以較大字體印有“羅斯蒙特”和“ROSEMENT”字樣；《新生中國(guó)》和《3051、1151智能壓力變送器》宣傳資料封面右上方和封底左上方均印有“SHANGHAI ROSEMENT”和“上海羅斯蒙特”，《3051、1151智能壓力變送器》所有內(nèi)頁(yè)的右上角也都印有“上海羅斯蒙特”，該兩份宣傳資料封底除印有被告公司名稱(chēng)、地址和電話外，還同時(shí)印有“羅斯蒙特國(guó)際集團(tuán)有限公司”或“羅斯蒙特國(guó)際集團(tuán)”等內(nèi)容。另查明，2004年11月23日，上海羅斯蒙特實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)?jiān)诘?類(lèi)商品上注冊(cè)“ROSEMENT”商標(biāo)和“羅斯蒙特”商標(biāo)，國(guó)家商標(biāo)局于2005年1月27日發(fā)出《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)》，其中“ROSEMENT”商標(biāo)初審公告日期為2007年5月7日，“羅斯蒙特”商標(biāo)初審公告日期為2007年10月28日，目前均處于異議期。 2006年8月22日，原告申請(qǐng)?jiān)诘?類(lèi)商品上注冊(cè)“羅斯蒙特”商標(biāo)。一審訴訟中，原告稱(chēng)被控侵權(quán)壓力變送器與涉訟注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品中的壓力敏感儀為相同商品，而相關(guān)證據(jù)材料中所涉被告經(jīng)營(yíng)的其余產(chǎn)品渦輪流量計(jì)、刮板流量計(jì)、電磁流量計(jì)、渦街流量計(jì)與壓力敏感儀系類(lèi)似商品。庭后，原告以書(shū)面形式表示其在本案中僅主張涉及壓力變送器的相關(guān)侵權(quán)事實(shí)，但保留對(duì)類(lèi)似商品涉嫌侵權(quán)另行提起訴訟的權(quán)利。此外，為證明合理費(fèi)用的支出，原告向原審法院提供了總額折合人民幣645,177.33元的律師費(fèi)憑證，并說(shuō)明因該筆律師費(fèi)同時(shí)牽涉到（2007）滬一中民五（知）初字第359號(hào)案，故在本案中主張之合理費(fèi)用為人民幣322,588.67元，且訴訟請(qǐng)求中提到的其余已支出費(fèi)用如調(diào)查公司費(fèi)用、公證費(fèi)和翻譯費(fèi)等均已包含在內(nèi)。被告對(duì)律師費(fèi)憑證上反映的付款主體為艾默生電氣公司持有異議，同時(shí)認(rèn)為從開(kāi)具時(shí)間上來(lái)看是為本案訴訟而制作。原告解釋稱(chēng)，其系艾默生電氣公司的子公司，所以上述費(fèi)用由該公司亞太區(qū)支付。原審法院認(rèn)為，原告所主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)和翻譯費(fèi)等確已實(shí)際發(fā)生，可以在確定賠償數(shù)額時(shí)一并考慮在內(nèi)，但并非原告與其律師協(xié)商所定的全部律師費(fèi)都應(yīng)由被告在敗訴時(shí)承擔(dān)，原審法院將根據(jù)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合案件具體情況在合理的范圍內(nèi)確定該筆費(fèi)用可得到支持的數(shù)額。原審法院認(rèn)為，涉訟“ROSEMOUNT”商標(biāo)已經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，且經(jīng)過(guò)多次續(xù)展，目前尚在有效期內(nèi)，原告系該商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，其在商標(biāo)核定使用商品范圍內(nèi)所享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)受到我國(guó)法律保護(hù)。相關(guān)報(bào)道和業(yè)內(nèi)雜志登載的內(nèi)容表明，原告自上世紀(jì)90年代初就開(kāi)始看好中國(guó)市場(chǎng)，并通過(guò)建立合資企業(yè)的形式將其產(chǎn)品及其品牌打入中國(guó)。長(zhǎng)期以來(lái)，不論是原告在我國(guó)宣傳時(shí)所使用的中文譯名，還是在就“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品所作廣告中出現(xiàn)的中文標(biāo)識(shí)，“ROSEMOUNT”對(duì)應(yīng)的中文始終是“羅斯蒙特”，且從原告進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間來(lái)看，“ROSEMOUNT”品牌已在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，而當(dāng)談及該品牌時(shí)所能想到的唯一音譯就是“羅斯蒙特”，專(zhuān)業(yè)教材述及之相關(guān)內(nèi)容和業(yè)內(nèi)用戶(hù)使用原告產(chǎn)品后的體會(huì)亦可說(shuō)明“羅斯蒙特”已作為知名品牌“ROSEMOUNT”的中文代名詞而為相關(guān)公眾所熟知。被告成立之時(shí)，涉訟“ROSEMOUNT”商標(biāo)已在中國(guó)注冊(cè)逾20年之久，故被告理應(yīng)知曉該商標(biāo)及其中文音譯“羅斯蒙特”系原告長(zhǎng)期宣傳和使用的品牌。被告不僅在其（智能）壓力變送器產(chǎn)品及其合格證、快速安裝手冊(cè)和包裝上標(biāo)注“Shanghai Rosement”（或“SHANGHAI ROSEMENT”）和“上海羅斯蒙特”，而且還在其宣傳冊(cè)和相關(guān)網(wǎng)站上突出使用“SHANGHAI ROSEMENT”（或“ROSEMENT”）和“上海羅斯蒙特”（或“羅斯蒙特”）字樣。將“Rosement”或“ROSEMENT”與原告的注冊(cè)商標(biāo)“ROSEMOUNT”相比，兩者讀音相似，英文字母及其排列差異甚微，又均系在英文字典中無(wú)實(shí)義的臆造詞，故屬于近似商標(biāo)。至于原告關(guān)于被告使用“上海羅斯蒙特”或“羅斯蒙特”亦構(gòu)成對(duì)其“ROSEMOUNT”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害之主張能否成立的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，首先，從被告有時(shí)會(huì)在“上海羅斯蒙特”右上角同時(shí)標(biāo)明“TM”標(biāo)識(shí)之現(xiàn)象來(lái)判斷，被告主要意欲將“羅斯蒙特”作為商標(biāo)所使用；其次，如前述對(duì)“ROSEMOUNT”商標(biāo)與其音譯“羅斯蒙特”之知名度所做的分析，當(dāng)被告在其商品及宣傳材料上突出“上海羅斯蒙特”或“羅斯蒙特”時(shí)，相關(guān)公眾便會(huì)自然而然地聯(lián)想到注冊(cè)商標(biāo)“ROSEMOUNT”或者認(rèn)為與該注冊(cè)商標(biāo)存在某種特定聯(lián)系，由此可見(jiàn)，“羅斯蒙特”與“ROSEMOUNT”之間亦構(gòu)成近似，這是原告對(duì)其商標(biāo)中文音譯長(zhǎng)期進(jìn)行商業(yè)性使用所產(chǎn)生的必然結(jié)果。綜上所述，被告未經(jīng)原告許可，在與注冊(cè)商標(biāo)“ROSEMOUNT”核定使用的同一種商品上使用了與該商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，被告理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于原告因被侵權(quán)所受到的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益均無(wú)法查清，故原審法院綜合考慮原告商標(biāo)在業(yè)內(nèi)的知名度、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度和侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、性質(zhì)、后果，以及原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素酌情判定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第九條第二款、第十六條第一款、第二款、第十七條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、被告上海羅斯蒙特儀表股份有限公司應(yīng)于判決生效之日起立即停止侵犯原告羅斯蒙特公司對(duì)“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第155718號(hào)）所享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；二、被告上海羅斯蒙特儀表股份有限公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告羅斯蒙特公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300,000元；三、原告羅斯蒙特公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣12,826元，由原告羅斯蒙特公司負(fù)擔(dān)人民幣4,074元，被告上海羅斯蒙特儀表股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣8,752元。（2007）滬一中禁字第2號(hào)案即羅斯蒙特公司于2007年9月18日申請(qǐng)?jiān)V前責(zé)令上海羅斯蒙特儀表股份有限公司停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為一案的案件受理費(fèi)人民幣800元，由被告上海羅斯蒙特儀表股份有限公司負(fù)擔(dān)。判決后，被告上海羅斯蒙特儀表股份有限公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人一審訴請(qǐng)。其主要上訴理由為：一、本案一審被上訴人起訴的事實(shí)與（2007）滬一中民五（知）初字第359號(hào)案件相同，故系重復(fù)起訴，原判違反了“一事不再理”原則。二、“羅斯蒙特”與“ROSEMOUNT”明顯不同。被上訴人從未持有“羅斯蒙特”注冊(cè)商標(biāo)，因此上訴人有權(quán)使用其經(jīng)合法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)。三、“ROSEMENT”與“羅斯蒙特”已申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)局已經(jīng)受理并處于異議期，被上訴人應(yīng)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚恚ㄔ翰粦?yīng)處理。四、一審被上訴人訴請(qǐng)是“ROSEMENT”和“羅斯蒙特”，但一審判決是停止侵犯“ROSEMOUNT”商標(biāo)權(quán)利。五、原判缺乏質(zhì)證意見(jiàn)和質(zhì)證過(guò)程，也無(wú)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定。被上訴人羅斯蒙特公司答辯認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。其主要答辯理由為：一、被上訴人在一審中對(duì)上訴人的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分別提起訴訟，故不存在重復(fù)起訴。二、“羅斯蒙特”與“ROSEMOUNT”的讀音和意義相同，構(gòu)成近似，故上訴人將其使用在相同商品上突出使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。三、“羅斯蒙特”是上訴人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，其申請(qǐng)商標(biāo)并非侵權(quán)抗辯的理由，更不能影響和損害在先權(quán)利，搶注行為是侵權(quán)。四、企業(yè)名稱(chēng)的核準(zhǔn)并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，被上訴人系“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)所有人，其依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受到法律保護(hù)。被上訴人通過(guò)多年對(duì)其商標(biāo)的使用、宣傳，“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)及其中文譯音“羅斯蒙特”已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知。上訴人在成立時(shí)，作為經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品的企業(yè)，其應(yīng)當(dāng)知曉被上訴人上述商標(biāo)及其中文譯音，但其仍在被上訴人“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)的商品上突出使用與該注冊(cè)商標(biāo)近似的“Rosement/ROSEMENT”及“上海羅斯蒙特”文字，主觀上具有使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的意圖，該行為侵犯了被上訴人對(duì)“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。上訴人認(rèn)為，本案一審被上訴人起訴的事實(shí)與（2007）滬一中民五（知）初字第359號(hào)案件相同，故系重復(fù)起訴，原判違反了“一事不再理”原則。本院認(rèn)為，本案系被上訴人因上訴人在相同產(chǎn)品上使用與其“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)而提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，而（2007）滬一中民五（知）初字第359號(hào)案件是被上訴人主張上訴人惡意注冊(cè)并使用被上訴人商號(hào)、虛假宣傳、仿冒被上訴人知名商品特有名稱(chēng)和裝潢而提起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，因此，本案并非重復(fù)起訴，原審法院對(duì)本案進(jìn)行判決未違反“一事不再理”的民事訴訟原則。上訴人該上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人認(rèn)為，“羅斯蒙特”與“ROSEMOUNT”明顯不同。被上訴人從未持有“羅斯蒙特”注冊(cè)商標(biāo)，因此上訴人有權(quán)使用其經(jīng)合法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)。本院認(rèn)為，雖然“羅斯蒙特”與“ROSEMOUNT”文字外觀存在差異，但“羅斯蒙特”作為“ROSEMOUNT”的中文譯音，兩者讀音近似；同時(shí)，兩者均為臆造詞，含義相同，故構(gòu)成近似商標(biāo)。雖然“羅斯蒙特”文字未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)，但被上訴人將其作為“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)的唯一譯音，長(zhǎng)期在“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品上使用，故在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有知名度并形成了與“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。上訴人在與被上訴人“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品上使用“羅斯蒙特”文字，容易使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為侵犯了被上訴人對(duì)“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。至于上訴人認(rèn)為其“羅斯蒙特”字號(hào)已經(jīng)工商登記注冊(cè)的理由，本院認(rèn)為，鑒于在（2008）滬高民三（知）終字第114號(hào)案件中，上訴人使用其“羅斯蒙特”字號(hào)行為已經(jīng)被人民法院確認(rèn)構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故其仍應(yīng)停止使用“羅斯蒙特”文字。上訴人認(rèn)為其有權(quán)使用經(jīng)合法登記注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)“羅斯蒙特”的上訴理由，本院不予支持。上訴人認(rèn)為，“ROSEMENT”與“羅斯蒙特”已申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)局已經(jīng)受理并處于異議期，被上訴人應(yīng)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚恚ㄔ翰粦?yīng)處理。本院認(rèn)為，商標(biāo)的行政異議程序并非司法訴訟的法定前置程序，因此，原審法院受理本案并作出判決，并無(wú)不妥。上訴人認(rèn)為法院不應(yīng)處理本案的上訴理由，本院不予支持。上訴人認(rèn)為，一審被上訴人訴請(qǐng)是“ROSEMENT”和“羅斯蒙特”，但一審判決是停止侵犯“ROSEMOUNT”商標(biāo)權(quán)利。本院認(rèn)為，被上訴人針對(duì)上訴人使用“ROSEMENT”和“羅斯蒙特”標(biāo)識(shí)侵犯其“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之行為提起訴訟，原判認(rèn)定侵權(quán)成立，故判決上訴人停止侵犯被上訴人“ROSEMOUNT”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人該上訴理由，本院不予支持。上訴人認(rèn)為，原判缺乏質(zhì)證意見(jiàn)和質(zhì)證過(guò)程，也無(wú)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院對(duì)裁判文書(shū)的制作要求，判決文書(shū)并不要求必須記載雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)和具體的質(zhì)證過(guò)程，原判對(duì)其認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，已經(jīng)在判決書(shū)中一一列明，故上訴人該上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)人民幣5,800元，由上訴人上海羅斯蒙特儀表股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng) 張曉都代理審判員李瀾代理審判員王靜二○○八年十月二十四日書(shū) 記員董爾慧: 回答者：網(wǎng)友

產(chǎn)品精選

我來(lái)回答