汽配人首頁 > 問答首頁

中國輪胎企業(yè)告贏美國商務(wù)部顛覆雙反調(diào)查根基--資料提供:秦皇島市貴久商貿(mào)有限公司--賴世綱賴茅酒

2011年圣誕前夕，一則來自美國聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)的判決，從根本上確認(rèn)了美國商務(wù)部(DOC)對中國出口企業(yè)進(jìn)行反傾銷和反補貼調(diào)查“不合法”。當(dāng)?shù)貢r間12月19日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院就《GPX國際輪胎公司和河北興茂輪胎有限公司訴美國政府案》(下稱“工程輪胎訴訟案”)做出判決:在非市場經(jīng)濟(jì)條件下的政府財政援助不能夠被認(rèn)為是補貼，“反補貼法律對非市場經(jīng)濟(jì)國家不適用”?！笆芤娴膶⒉粌H僅是河北興茂，以及涉及到工程輪胎出口的10多家企業(yè)。過去5年來，美方向中國所發(fā)起的30多項反補貼調(diào)查案例，都需要糾正，比如最近的一個大案例太陽能電池?！?2月20日，此案的中國代理方美國溫斯頓律師事務(wù)所律師黎宇指出。此前11月9日，美國商務(wù)部一紙公告，將價值近20億美元、針對中國光伏產(chǎn)品的“雙反”案推至正式立案程序。資料提供:秦皇島市貴久商貿(mào)有限公司--賴世綱賴茅酒-秦皇島唯一經(jīng)銷商: 問提問者：網(wǎng)友 | 2017-10-30

最佳回答

上訴法院已經(jīng)從立法和根本上否認(rèn)了商務(wù)部(反補貼)的法律基礎(chǔ)”此次上訴法院則在裁決結(jié)果表示:我們肯定一審法院CIT (2010年9月18)的裁決，但是出于不一樣的理由?！拔覀冋J(rèn)為美國國會通過1988年和1994年兩次對反補貼法律的修改，已經(jīng)批準(zhǔn)了之前行政機關(guān)和法院作出的解釋:非市場經(jīng)濟(jì)條件下的政府財政援助不能夠被認(rèn)為是補貼，因此，反補貼法律對非市場經(jīng)濟(jì)國家不適用?！迸袥Q書稱。勝訴意味著，不管過去、現(xiàn)在或是將來，在同一法理基礎(chǔ)上，美國商務(wù)部未來對中國進(jìn)行任何行業(yè)的反補貼調(diào)查都是非法的。黎宇向記者表示:“因為上訴法院已經(jīng)從立法和根本上否認(rèn)了商務(wù)部的法律基礎(chǔ)，過去30多個反補貼案子，都應(yīng)該獲得相應(yīng)的糾正。”據(jù)其分析，如果相關(guān)應(yīng)訴企業(yè)處于即將起訴至CIT階段，則可進(jìn)入暫停;已經(jīng)結(jié)案正在執(zhí)行反補貼關(guān)稅令、或企業(yè)沒有上訴的企業(yè)，可通過“情勢變更復(fù)審”，向美國商務(wù)部要求撤銷法令，退回此前已經(jīng)繳納的反補貼稅，如果美商務(wù)部拒不執(zhí)行，企業(yè)可以馬上上訴;正在進(jìn)行中的調(diào)查，如氣瓶管、光伏電池等美國正在發(fā)起調(diào)查的幾個案子，無論原審還是復(fù)審，都應(yīng)該終止反補貼調(diào)查。值得注意的是，這一場輪胎業(yè)的官司，在進(jìn)入二審階段時，美國鋼鐵企業(yè)請了4家頂級律師事務(wù)所，要求作為利益影響的第三方，參與審理過程。其如此積極在于，該案影響長遠(yuǎn)，一旦確定，所有的反補貼調(diào)查都將變得無法可依，而鋼鐵恰恰是中美之間貿(mào)易摩擦的另一重災(zāi)區(qū)，從無縫管、管線管、鋼絞線、鋼格柵板、鋼絲層板、鉆桿等等，目前均深陷美方發(fā)起的“征稅戰(zhàn): 回答者：網(wǎng)友

產(chǎn)品精選

我來回答